Архетипы

Мой взгляд на архетипы. Нудно, заумно и неинтересно.

Как принято считать, архетипы – некие бессознательные, врожденные первообразы, присущие каждому человеку, переходящие из поколения в поколение без изменений. Часть т.н. коллективного бессознательного. Звучит интересно, но что в глубине? Итак, давайте абстрагируемся от всякой лабуды про Анимуса и Аниму и прочих Бунтарей с Героями, посмотрим в корень так сказать.

Архетипы – явления надкультурные. Они превосходят конкретные образы, имеющиеся в той или иной культуре. Это следует из самого определения архетипа. А что у нас находится или может находиться над культурой? Озвученное Юнгом «коллективное бессознательное». Но что вообще такое «коллективное бессознательное»? Предположим, что это какая-то прото-культура, архи-культура, общая для всех людей, на которую уже надстраиваются частные культуры. Вроде бы никто это так не обозначал де-юре, но де-факто это и имелось в виду. В таком случае, эта прото-культура должна иметь какие-то проявления и объясняться с точки зрения логики. Ну не делает природа лишних телодвижений и не оснащает своих детей тем, что не может пригодиться в жизни, если уж в целом.

Судить по конкретным культурам и выискивать нечто объединяющее в принципе невозможно. Культур слишком много, разброс огромен, что искать неясно. Пропп в «морфологии сказки» пытался это сделать, но результат очень спорен. На выходе, лично я вижу лишь обычное поведение людей, описанное с точки зрения доминирующей на тот момент культуры. А культуры того времени, не стоит забывать, были далеки от современных знаний и технологий, посему имели склонность к мистификации всего непонятного (а непонятным было очень многое). Потому и возникла «волшебная сказка» сама по себе. В свою очередь, шаблонность людского мышления сделала эти сказки чем-то похожими. Но архетипичность этих историй и образов неочевидна, мягко говоря. Если все можно объяснить проще и логичнее, к чему придумывать «архетипичное происхождение»? Нелогично и наличие этой самой «прото-культуры» с точки зрения психики. Психика имеет свои алгоритмы, каждый элемент имеет свое назначение. Зачем нужна эта гипотетическая прослойка неясно.

Что остается? Выходит, «бессознательным» были обозваны человеческие инстинкты, которые были корректно сформулированы учеными значительно позже. (Например, фрейдовское либидо, является просто криво обозванным инстинктом продолжения рода, нежели чем-то другим). Инстинкты – врожденные поведенческие стратегии, которые также могут включать в себя некоторые образы. Здесь все достаточно понятно и логично: образы эти нужны для мгновенной оценки ситуации и автоматичного выбора нужной поведенческой стратегии. Это все отточено годами естественного отбора и работает не требуя вмешательства нашего «рацио» или там «эго».

Какие могут быть эти инстинктивно воспринимаемые образы? Никакой мистики. Для мужчин эти образы: «годная самка», «негодная самка», «сильный конкурент», «слабый конкурент», «вожак» (с «вожаком» есть вопрос, может быть это все тот же «сильный конкурент», только «самый сильный»). Для женщин это «годный самец», «не годный самец», «конкурент(ка)», «вожак». Наличие фигуры «вожака» для женщин более очевидно в силу ряда психологических и физиологических особенностей. Впрочем, это все таки надо отнести к «индивидуальному бессознательному». А что в «коллективном»? Только образы «свой» — «чужой». И то, сомнительно, что эти образы существуют в единственном числе, скорее это некое представление о группе, в которой человек или находится или ей противопоставлен, то есть ситуативные представления а не ролевые. (Кстати, возможно, боязнь выступлений – это инстинктивное проявление. Когда выступаешь на публику, ты противопоставлен группе, поэтому можешь инстинктивно воспринимать других как врагов.)

Вот что такое могут быть архетипы, их роль и их форма. Все прочее – задано культурой, это следствие социализации. Все эти «отцы», «жрецы», «воины», «ремесленники», «торговцы» и прочее, архетипами не являются. Аналогично можно сказать про разнообразных античных богов, который были не более, чем собирательными образами, актуальными для культуры тех времен.

Также подозреваю, что архетипов родителей (пресловутые «Мать» и «Отец»), равно как и детей, не существует. Отношение к родителям и детям сильно разнится в зависимости от социума, уровня развития общественных отношений и т.п. Даже у женщин, материнство это инстинкт, но какого-то даже абстрактного выражения не может иметь, ведь отношение к своим детям и детям вообще – разные вещи.

Позиция может показаться бредовой в силу того, что она очень далека от привычного взгляда на т.н. архетипы. Однако, если вспомнить данное Юнгом определение «архетип – тенденция к репрезентации мотива», когда его замучали (справедливо, кстати) критики, то описанное вполне соответствует. Опять же, такие «архетипы» были и остаются присущими всем людям и передаются вне зависимости от актуальности тех или иных культур. Инстинктивная оценка не претерпевает особых изменений в зависимости от общественных отношений и культуры. Она может маскироваться, как-то трансформироваться, но остается в любом случае, она «прошита в BIOS». Все прочее есть результат научения, социализации.

А ограниченность набора типажей в фольклоре определяется ограниченностью фантазии человека как такового. Он не может придумать то, что не может представить, в том или ином виде. Как только такая возможность появляется благодаря развитию технологий например, воображение это сразу начинает развивать (возможность полетов в космос, например, породила целый жанр в литературе). В сфере отношений же, большинство шаблонов остались неизменны, поэтому новых моделей взаимоотношений в художественных произведениях мы не видим тысячелетиями. Впрочем, это я уже куда-то не туда ушел.