Кризис управления и после него

Тема, серьезно обсуждать которую в настоящем, достаточно бессмысленно, но к которой интересно вернуться через несколько лет. Это тема «куда катится мир»? Не технологический мир, а мир человеческий, грубо говоря. На фоне космических кораблей, бороздящих просторы, реальная жизнь, состоящая из человеческих отношений, выглядит все более пугающе. Если пообщаться с людьми, думающими о будущем, причем брать не оптимистичных технофетишистов, у которых социальных и индивидуальных проблем не существует в картине мира, а реалистов, то все ждут чего-то плохого. Или «апокалипсиса», взаимного выпиливания человеческими юнитами друг друга и конца цивилизации, или нового «темного времени». И в общем-то, их можно понять — четких позитивных трендов не наблюдается.

Общества разделены по идеологическим признакам, причем разделены радикально — американские либералы и консерваторы настолько не могут понять друг друга, что дело доходит до открытой вражды. Побили дедушек-ку-клукс-клановцев зачем-то, например. У нас, как водится, все свирепее, этот же раздел проходит между «либерастами» и «поцреотами». Логика каждой оппозиционной стороны непонятна, она выглядит абсурдной для другой стороны. «Враги же». Хотя и те и другие, в общем-то, хотят только хорошего. И подобная политическая конфронтация происходит много где в мире. Она была и ранее, но сегодняшний градус напряженности, даже «средний по больнице, включая морг», выглядит очень высоким. И это только самое заметное из явлений. Привычный человеческий мир рушится полностью — размывается институт нуклеарной семьи (это когда разнополые родители и их дети живут вместе под одной крышей). Сегодня, семьи в основном неполные, плюс появились нетрадиционные, и число альтернатив будет нарастать. Размываются единые представления о правильном. Воровать, будучи при власти — допустимо или нет? Убивать бродячих собак — правильно или нет? Сталин — «хороший» или «плохой»? А Обама? Реальность уходит из под ног, ведь человек живет именно в этой, социокультурной реальности, сотканной из знаков, смыслов, понятий, норм и правил. Большинство людей пытается изо всех сил удержать эту реальность в собственной голове, старательно избегая смотреть в будущее. Но от этого не уйти, а при мысленном взгляде в это будущее, оказывается, что внятного будущего нет совсем, то есть вообще. Нет как в мелочах (что будет с семьями собственных детей), так и в крупном (статус конкретной территории государства с ее жителями в мировой системе). Это реально страшно, потому что создается полное ощущение того, что мир людей катится в пропасть. Отсюда глубокая паника и истерика, которая уже прорывается в том идиотизме, который мы наблюдаем.

Российские деятели, конечно, в своем стиле. Дескать, если нет оной картины будущего, значит надо ее придумать и ей следовать! Не хватает только уточнения «насаждая огнем и мечом». У нас такое любят, что с них взять, совки. Привычка думать в духе «пришла весна, настало лето — спасибо Партии за это». Идея возможности управления социальной реальностью, растет лишь из непонимания всей сложности этой деятельности. Когда хотя бы примерно понимаешь, как устроена реальность в головах людей и вокруг них, идеи о возможностях тотального и эффективного управления быстро развеиваются. Все очень сложно. Сложно настолько, что этим невозможно управлять. Можно только пытаться предугадать наиболее вероятный сценарий, после чего, робко и чутко ему следовать. Чего совки никогда не умели, и будем надеяться, больше не будут пытаться повторять. Я тоже попробую дать некий сценарий, в очень общих чертах. Даже не сценарий, а итоговое состояние систем управления обществом. Из которого,  в принципе, можно «размотать» и более мелкие нюансы.

Смотреть в будущее можно только вперед на десятилетия, иначе не получается. В ближайшем будущем — только хаос, связанный с радикальным изменением мира в целом. Как что будет разворачиваться зависит от такого количества факторов, которые в голову уложить невозможно. Но, определенно, этот кризис не первый и не последний такого рода. Кризис как кризис. После которого все системы вновь стабилизируются, выстроят новые механизмы баланса и контроля, и продолжат куда-то двигаться дальше. Поскольку все начинается с «головы», то есть с систем управления, то они и являются ключевым звеном, где все это должно проявиться и обрести жизнь. Пока не изменятся системы управления, будет хаос. Куда и как должны измениться системы управления? А здесь все довольно логично.

Во-первых, системы управления, то есть прямой и обратной связи, должны стать более эффективными. То есть более работоспособными и более чуткими. И то и другое достигается механизмами прямой электронной демократии. Чем сложнее и масштабнее решение, тем интересы большего количества стейкхолдеров (заинтересованных лиц) нужно учесть. Рост сложности всей системы, делает вовлечение более широких слоев людей в принятие всевозможных решений, жизненно необходимым. На новом уровне сложности, авторитарное управление не может быть эффективным в принципе, поэтому «кейсы» индустриальной эпохи не работают. Только демократия, причем гораздо более массовая, чем сегодня мы имеем наблюдать даже в самых демократических странах, например в США, где рядовой избиратель ни на какие решения, де-факто не влияет (это просто социологический факт). Более сложная система требует большее количество механизмов баланса, поэтому к реальной власти будут «допущены» более широкие слои, это неизбежность.

А во-вторых, для более эффективной работы системы, со всеми ее прямыми и обратными связями, потребуется более эффективная фильтрация «шумов» — пустых инициатив, предназначенных только для получения личных выгод политиками и иными заинтересованными лицами. И что даже более важно — изоляция от принятия решений людей, не имеющих своего взвешенного мнения в силу пробелов в знаниях и интеллекте. Пока есть «рядовые избиратели» с беспорядком в голове и готовностью поверить любому популисту, от этого «шума» не уйти. Значит, придется эту часть аудитории как-то отодвинуть даже от кажущейся возможности влияния на политику.  Иначе, принятие любых решений будет невозможно, так как оно захлебнется в потоке взаимоисключающих требований и окончательно превратится в цирк. Расширяя число реальных стейкхолдеров, возникают и более жесткие требования к качеству этих стейкхолдеров. В общем, демократии должно стать больше, но не для всех.

Как будет разделено общество на людей «первого» и «второго» сорта? Здесь возможно много вариантов. Обмен права голоса на безусловный доход, например. Или включение веса социального капитала\личной репутации. Или создание новых общественных институтов, которые займутся мягкой фильтрацией электората. Или превращением одних выборов (второстепенных по сути) в яркое шоу, а других процедур (важных) в скучную рутину, понятную для тех, кому «надо». Может быть все вместе, как знать. Вряд ли это будет имущественный ценз -это слишком вызывающе. Вряд ли это будет выделение «лиц без гражданства» как в Эстонии — это слишком топорно. Все будет мягче, но надежно. Быть может, где-то подобного разделения вообще не произойдет, так как конкретное общество имеет консенсус по базовым ценностям, и более-менее гомогенно по уровню интеллекта\зрелости. Можно сказать, что наиболее легким, переход будет для небольших государств, обладающих развитыми демократическими институтами и длительным временем их существования. Скандинавия, в первую очередь. Сложнее будет более крупным, с не очень развитыми институтами. Совсем сложно будет… Много кому. Но без этого в «дивный новый мир» войти не получится. Или космос, хай-тек вооружение и айфоны, но сложная система управления, с высокой степенью демократии, или все то же самое, но после длительных извращений.

This entry was posted in Мысли and tagged , , , . Bookmark the permalink. Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

6 комментариев

  1. Налсур
    Posted 25.07.2016 at 17:32 | Permalink

    Всё верно. С «головы» — это в первую очередь с систем субъективного управления, самоуправления. Иными словами, сначала нужно приучить народонаселение к современной светской созерцательной культуре. Естественно, мягко. С полумаугли ничего сложного создать не получится. Если брать в расчёт Россию, то тут «сначала» — это значит после ликвидации ядра клептопаразитарного класса.

  2. Виктор Тамберг
    Posted 03.08.2016 at 02:58 | Permalink

    Мне всегда интересна фраза, которая начинается со слов «нужно». Нужно кому? Кто этим должен заниматься, кто ставить задачи, кто выделять ресурсы?
    или «нужно» — и «оно само сделается»?))) «Ядро ликвидируем» — и точно само сделается?

  3. Налсур
    Posted 04.08.2016 at 13:00 | Permalink

    Это нужно тем, кто хочет жить с людьми, которые умеют учиться и переучиваться, а не с полу-асоциальными персонажами, которые в XXI веке паразитируют на «трубе» и отжимают территории соседнего государства, чтобы посадить себе на шею ещё одних дотационников и попасть под санкции и пр. Например, это нужно мне.

    В частном порядке подобное уже делается (на уровне тренингов). Это, конечно, капля в море.

  4. Налсур
    Posted 04.08.2016 at 13:08 | Permalink
  5. Виктор Тамберг
    Posted 05.08.2016 at 23:49 | Permalink

    так если вам нужно -значит вам и нужно этим заниматься, найти ресурсы для этого и действовать.
    если ресурсов нет или их искать не готовы, руководить, рисковать и т.п. не хочется — значит не сильно и «нужно».
    а пропагандистских воззваний я и сам могу написать сотни, если заплатят.

  6. Налсур
    Posted 06.08.2016 at 00:20 | Permalink

    Ясно.

Оставить комментарий

Your email is never published nor shared.

You may use these HTML tags and attributes <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика