В поисках элиты

В последнее время очень много разговоров вокруг сущности понятия «элита». Не смотря на этот факт, само явление «элита» остается неясным. На сегодняшний день под словом «элитный» у нас понимается нечто сверх-дорогое, luxery и супер-гламур. Это чистой воды обезьянье состояние умов, когда за блестящие бусы мы можем продавать или беззаботно разбазаривать тысячи квадратных километров духовных ландшафтов. Пока у нас на вершине социальной пирамиды находятся люди, которые позволяют себя высказывания типа «гномики еще накопают», я прекрасно понимаю, что этими гномиками являются не только шахтеры ГМК, но и все те, кто что-то добывают из себя, те, кто производят какой-либо интеллектуальный или творческий продукт. Современная российская элита  - это тотальная потребляющая структура, всеми силами «просирающие полимеры», наследие предыдущей эпохи.

Естественно, могут возразить, что во всем мире элита это всегда в первую очередь статусное и очень дорогое потребление. Это факт, бесспорно. Но также бесспорно, что во всем цивилизованном мире внутри элиты есть разделение на элиту «гламурную» и интеллектуально-творческую. Гламурная элита всегда на виду, всегда мы видим фотографии в глянцевых журналах и пышные свадьбы. Но именно благодаря другой элите происходят научные открытия, происходит освоение дальнего космоса и расшифровываются геномы. Элита в этом втором и самом ценном проявлении и является тем стратегическим потенциалом, который делает каждое общество уникальным и самоценным. И самый тяжелый урон, который мы получили в результате «холодной войны» это не разрушение целостности СССР и не развал армии, а тотальное умерщвление трансцендентальной ценности элитной интеллектуальной целостности. Ценности потребления «съели» ценности возвышенной идеологии. И дело не в заговоре против России, не в происках Госдепа. Все дело в том, что в какой-то момент общество потеряло пассионарный потенциал выращивания собственных элитных структур (наука, образование, искусство).

В теории и практике элита, как любой активный социальный агент должна производить некоторого рода ценности, капитал (так пролетариат производит материальные ценности, властные структуры генерируют и поддерживают правовое поле, властный капитал, деятели искусств – художественный капитал и т.д.). Но на сегодняшний день у нас не только нет четко налаженного, планомерно работающего материального производства (это тема отдельной беседы), но еще более худшее положение в нашем социуме с производством нематериального, символического капитала. Элита, как основной поставщик данного вида капитала включена в современную действительность как агент «минусового» действия. Баланс символического капитала современной элиты – отрицательный. Генерация данного капитала отдана на откуп виртуальным структурам: блоггерам, соцсетям, маргиналам. Очевидный факт: место в социальной иерархии источника символического капитала напрямую связан с ценностью, с социальной значимостью итогового продукта. И мы наблюдаем в данном вопросе тотальную девальвацию.

И как не странно, четко выраженное отсутствие культивированной интеллектуальной элиты ясно проступает и в политических процессах. У нас просто физически отсутствуют персоны, способные заглянуть за горизонт и внести ядро смысла и надежды в окружающие социальные процессы. Революция или существенные социальные изменения не возможны, пока нет интеллектуальной элиты, ангажированной в социальный процесс.

Только тогда, когда идеологами революционных процессов станут фигуры мыслителей-концептуалистов, возможно, станут более понятным очертания грядущей идеологической эпохи. Но, к сожалению, в сегодняшней России разрушен институт системного мышления, которое (это самое системное мышление) и подразумевает направленные шаги к горизонту, которые могут из этой далекой позиции будущего объяснить нам наше настоящее. Именно в этом сущность прорыва и открытий и именно поэтому мы сейчас переживаем острый кризис отсутствия по-настоящему элитарного сознания.

 

Практические шаги.

Об этом трудно говорить. Можно констатировать ситуацию, но всегда проблематично сделать следующий шаг и предложить решение. Не претендуя на абсолютность тезисов, я постараюсь представить свое видение изменения ситуации.

 

 

1.

Осознание. Требуется планомерная работа прото-элитарных структур, которые бы четко обозначили проблему и концептуально описали возможности создания условий генерации символического капитала в каждой конкретной сфере (наука, искусство, политика, армия, образование). Т.е. требуется своего рода герценовский «Колокол», который был призывал прислушаться к «зову долга» и очнуться от сна тотального потребления в пользу символического производства.

 

2.

Поэтапное формирование интеллектуально-профессиональных сообществ (своего рода элитарного «гражданского общества»), которое с одной стороны могло бы выступать первичными ячейками производства, а также являлось бы некоторого рода экспертным сообществом. В данном вопросе очень важным моментом выступает факт участия государства. Как это не покажется радикальным, но на данном этапе крайне НЕжелательно участие государства в подобного рода проектах. Это не значит, что они должны быть принципиально оппозиционны к существующему строю, но участие госчиновновников современного образца отрицательно скажется на качестве работы. Меценатство, спонсорство и прочие виды поддержки вполне приемлемы. Здесь очень важно вывести структуру на орбиту социальной значимости, а дальше при условии релевантности действий, структура начнет самовоспроизводиться.

 

3.

Наличие каналов информации и средств влияния. Идеология и ценности мертвы без коммуникаций. Обязательно нужно продумать «транспортировку» идей.

Отсутствие внятной интеллектуальной элиты провоцирует и хаос в информационном пространстве. Информационное общество остро нуждается в собственной морали, которая сделает недопустимым фривольное отношение к информации, тиражирование непроверенных слухов и откровенной дезинформации. Однако, все попытки навязать мораль свыше обречены на провал. Люди, которые будут пытаться навязывать определенные ценности не являются их носителями и воплощением.

Положение усугубляется тем, что традиционные каналы формирования общественного мнения узурпированы олигархическими структурами, которые будут их использовать в своих интересах, следовательно, шансов на появление новой элиты в этих каналах равны нулю. Впрочем, это общемировая тенденция, разница лишь в том, что под видом элиты публике показывают или не показывают элиту прошлого (наследников аристократических домов), которая в России отсутствует.

Интернет же, как подлинно демократическое пространство оставляет возможность естественного возникновения элиты, которая сможет дать востребованные цели и ориентиры.

 

В заключении хочется сказать одно: очень важно понимать, зачем вообще требуется создание института элит. Адекватный, целесообразный социум возможен только в том случае, когда глобальные цели, определение позиции, система реагирования выстраивается изнутри, а не навязывается извне. И сгенерировать систему ответов на глобальные вызовы цивилизации возможно только при наличии скромных тружеников символического производства, т.е. интеллектуальной элиты.

This entry was posted in Злой менеджмент, Мысли and tagged , , , . Bookmark the permalink. Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

6 комментариев

  1. Александр Фролов
    Posted 27.06.2012 at 04:17 | Permalink

    Мне представляется, что на вершине социальной пирамиды находится совсем не элита. Это сообщество присвоило себе название, в том числе и что бы оправдать свое существование, наделить его некой легитимностью, если хотите. Но для простоты донесения своей позиции я условно оставлю это наименование.
    Жизнеспособность и воспроизводство этой элиты обеспечивается доминирующим в современной России способе производства — добычей и реализацией природных ископаемых. Это экономический базис для всего социума, не только для элиты. Здесь это очень важный момент. Подобно любым объединениям людей, у нашей элиты есть сформированные нормы поведения, которые неизбежно транслируются вниз по социальной лестнице. Таким образом оказываются вовлеченными в данную модель поведения и остальные слои общества. Эти нормы становятся доминирующими правилами игры.
    У элиты есть 2 основные задачи — воспроизводство и сохранение status quo, а также защита своих позиций. Если для выполнения первой задачи важно сохранение привлекательности образа элиты и поддержание социального мира (надбавки, повышения з/п чиновникам, увеличение пенсий), то для защиты своих позиций, завоеваний, элита будет прибегать к самым различным вариантам действий в случае возникновения угрозы.
    На сегодняшний день серьезных угроз я не вижу. Современное общество в подавляющем большинстве адаптировалось к существующему порядку вещей. Ситуация осложняется тем, что существующая модель для большинства значительно привлекательней чем непонятное завтра, за которое придется еще и побороться, а может кое-что и потерять. При такой ситуации значительного противовеса элите в обществе появиться не может. Возможно движение в «подлинно демократическом пространстве — интернете», но на улицу выйти — это совсем другое дело, тут начинается реальная жизнь, возможны ощутимые потери.
    Помните, как у классика — «несчастен тот народ, которого природа тенет на своих помочах.» Так это про нас.

  2. Andrey Badin
    Posted 29.06.2012 at 19:20 | Permalink

    Я согласен с тем тезисом, что всякая элита и в первую очередь «сырьевая» стремиться сохранить свой status quo, т.е. в какой-то мере защитить свои позиции. И также естественно, что есть группа «преследователей», которые хотят занять место существующей элиты.
    Основная проблема, как мне видится, заключается в том, что нет качественной разницы между «догоняющими» и «обороняющимися». Сущность и смысл существования современной российской элиты — сохранение «золотой пилы», при помощи которой происходит распил и перераспределение государственной собственности и природных ресурсов. Это ни для какого не секрет и, собственно, стоит ли лишний раз об этом писать.
    Мне-то как раз хотелось указать не столько на отсутствие элиты новой формации (это очевидно), сколько на принципиальное отсутствие социальных институтов формирования новой элиты. Это, кстати, типичная предреволюционная ситуация, которую описал Ленин в «Государство и революция». Поэтому сейчас гораздо важнее понять при каких условиях элита может появится, нежели чем стараться создать новую формацию на ровном месте.
    Здесь важна мотивация и цель. Если будет мотивация, будет понятно ради чего «выходить на улицу». Хотя в данной ситуации «элита, пришедшая с улиц» — самый худший вариант развития.

  3. Виктор Тамберг
    Posted 30.06.2012 at 16:24 | Permalink

    Александр, вставлю и свои 5 копеек.
    Любая элита (реальная элита, а не выставляемая напоказ в качестве ширмы или иконы) по своей сути не образец для подражания или хранитель разумного доброго вечного. Что монархические дома старого света в прошлом, что промышленники и политики нового света в настоящем — такие же люди, обуреваемые такими же страстями, иными словами накипь.
    тут другое — временная природа нашей элиты. у нас акцент — быстрее украсть и убежать «пока не началось». В цивилизованных странах угрозу «пока не началось» забыли и живут исходя из задачи сохранения стабильности общества (в том числе, конечно, а не только ради этого).
    вот как из этого замкнутого круга выйти — низкий уровень жизни и высокий уровень тревоги в обществе — высокий риск катаклизмов — временный характер элиты? Проблем еще и в том, что приказать «у нас нынче стабильность-развитие и каждый кто против будет в тюрьме» невозможно в силу ряда причин. Это что касается текущей ситуации.
    А как оно в будущем сложится — вообще тайна. Элита и в цивилизованных странах в кризисе. И если уж говорить об информационном обществе, то гипотетически можно представить кто будет будущей элитой, кто сделает революцию — это хакеры. Звучит несколько странно, но кто еще?

  4. Аноним
    Posted 04.07.2012 at 08:58 | Permalink

    Про хакеров, это сильно гипотетически. На мой взгляд.

  5. Виктор Тамберг
    Posted 04.07.2012 at 13:14 | Permalink

    на мой взгляд тоже. Но если взять в качестве основы концепцию информационного общества, где информация есть главный продукт и ресурс, то какая группа хотя бы в теории сможет отобрать контроль над этим ресурсом у существующей элиты в ходе некоего переворота? Притом малым числом и без больших ресурсов (иначе революционеры являются частью элиты, то есть не революционеры вовсе)? Только хакеры.
    Пока что хакерские группировки не дотягивают даже до народовльцев в вопросах идеологии и организации. Но кто знает, как оно сложится в будущем, особенно когда информатизация разовьется во все сферы жизни, и при помощи кибер-атак можно будет изменить весь уклад жизни общества? Так что гипотеза гипотезой, но кто знает?

  6. Andrey Badin
    Posted 04.07.2012 at 22:45 | Permalink

    В данном случае соглашусь с коллегой.
    Действительно, последовательное сращивание «физического» социума и информационного пространства приводит к развертке новых силовых векторов, одним из которых выступают хакеры, вирт-революционеры. Их социальная функция поразительным образом совпадает с функциями народовольцев в России или салонов в предреволюционной Франции 18-го века. Главная задача — «раскачивание лодки». Что на сегодняшний день является «лодкой»? Это капитализм, в том числе и капитализм информационного пространства, со всеми вытекающими копирайтами, оплатой закачек и другими способами капиталистической наживы. против которой так рьяно выступают хакеры (мы не рассматриваем здесь принципиальную разницу между хакерами и крэкерами, на эту тему существует масса статей и дискуссий). Важно понять другое: логика революционного процесса в обязательном порядке подразумевает наличие «хакеров» (бомбисты в России тоже в каком-то смысле были хакерами), но: любая жизнеспособная социальная структура не может быть построена на идее разрушения. Хакеры по определению не могут внести позитивную логику в социальный процесс: артиллеристы и подрывники не могут быть строителями, это разные функции.
    Поэтому, ожидается, что сетевому капитализму должен быть нанесен существенный урон (как в лице объединения хакеров, так и со стороны поисковиков и социальных сетей, которые стремятся максимально обеспечить доступность и бесплатность многих значимых приложений ). Но дальнейшая логика будет интересной: пример виртуального социализма, равенства будет перенесен в реальный мир, так сознание элементов социума не может быть тотально шизофреническим (одновременно виртуальным и реальным). Вполне можно ожидать, что новое миропонимание и новый миропорядок придет из сети, но в полной мере проявится в реальном социуме, когда станут затребованы новые институты производства элиты и символического капитала, дающего новые смыслы и надежду.
    А кто конкретно это будет пока трудно сказать, так как этот слой еще нарождается. Возможно, некие инноваторы, в которых будет соединяться социально-активная арт-практика и возможность производства актуальной идеи.

    Рекомендуемая литература;-):
    Хакеры: Герои компьютерной революции (1983!)
    Капитализм и шизофрения
    Символический обмен и смерть (как противоречие)

Оставить комментарий

Your email is never published nor shared.

You may use these HTML tags and attributes <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика