«Курс на инновации» — красивое и благородное утверждение. Но почему-то, вместо технологичного рывка, провозглашения этого «курса» вызывают все больше скепсиса. Переход на этот «курс» не получается достаточно эффективным, а Россия по прежнему далека от мировых технологических лидеров. Данные объемов инвестиций в научные разработки мировых держав показывает: чем выше технологический уровень страны, тем больший объем инвестиций в науку осуществляет сам бизнес. И наоборот: государственные вложения в инновации почему-то не стимулируют бизнес инвестировать в науку и технологии. Прямое стимулирование научных институтов и разработок часто оказывается неэффективным.
Локомотивом развития должен стать бизнес, но бизнесу нельзя «приказать» развивать инновации. Государственные инвестиции в конкретных разработчиков тоже помогают, мягко говоря не всегда. Западный опыт показывает, что абстрактные ориентиры не работают. Цивилизованный бизнес работает в рыночном поле, и задачи в управлении должны ставиться предельно конкретные, нацеленные на конкретный рынок. Абстрактные «нанотехнологии», без привязки к конкретным рынкам – плохой ориентир для бизнеса, так как продвинутся на этом поприще самые хитрые, кто наиболее убедительно приплетет слово «нано» к своей деятельности. Рыночные механизмы искажают поставленные задачи, заставляя двигаться по пути наименьшего сопротивления. И если фиктивные инновации выгоднее реальных – мы увидим в основном именно фикцию. «Любимый» и привычный административно-командный метод здесь отказывается работать. Можно внедрить новые стандарты и обязать использовать некие новые разработки. Но это подход также абсурден и стимулирует скорее коррупцию, нежели развитие. Как же заставить бизнес задуматься об инновационном развитии?
Успешные примеры развития инноваций в такой сфере, как энергетика в Европе и США показывают, что наилучшим объектом стимулирования является потребитель и производитель, а наилучшими методами – налоговая и амортизационная поддержка. Когда бизнесу становится выгоднее работать, используя инновации – он будет это делать. Как видно, без четкого определения задач, для стимулирования поставщиков и потребителей здесь не обойтись.
Германия: программа поддержки ветроэнергетики. Доступ к энергосистеме всех производителей электроэнергии и налоговые льготы сделали Германию мировым лидером производства энергии из ветра.
Япония: программа поддержки экологичных автомобилей. Государственные субсидии на производство и покупку (потребителями) гибридных автомобилей. За год, рост на 50% и развитие нового мирового рынка.
Бразилия: программа по развитию биотопливной сферы. Субсидии производителям, пошлины на импорт бензина. Доля биотоплива (этилового спирта) на топливном рынке – более 50%.
США: программа развития энергоэффективной техники. Бонусы и субсидии оптовым и розничным продавцам бытовой техники. Устройства с повышенным энергопотреблением практически исчезли из продажи. Эта акция оказалась вдвое эффективнее стимулирования снижения энергопотребления у потребителей.
Четкая постановка задач для каждой отрасли позволяет создать адекватные условия для достижения поставленных целей, найти работоспособные механизмы стимулирования в каждом конкретном случае. Если мы работаем в рыночном поле мы должны использовать рыночные механизмы. Иначе, рыночные механизмы будут использовать нас.
Писалось для «Делового Петербурга», но не пригодилось.
